兩個(gè)數(shù)據(jù)，一個(gè)謎底
讀“武岡縣志”，從《武岡縣1956年至1988年人口總數(shù)表》上得到兩個(gè)關(guān)于武岡人口遞減的數(shù)據(jù)：
1958年：總?cè)丝?81521，其中男200443，女181078，男比女多19365人。
1960年：總?cè)丝?59471，其中男186119，女173352，男比女多12767人。
統(tǒng)計(jì)類報(bào)表，一般是在年末作的，也就是說，這應(yīng)該是1958年底到1960年底的人口統(tǒng)計(jì)數(shù)字。
讓我們來分析一下這一組數(shù)字：
381521—359471＝22050。1959、1960兩年內(nèi)，武岡總?cè)丝跍p少了22050人！
《武岡縣1956年至1988年人口總數(shù)表》顯示的人口數(shù)據(jù)，其他都是遞增，唯獨(dú)1958至1960年為遞減。這是為什么？
首先，這不可能是人口正常死亡的遞減數(shù)。因?yàn)槠渌攴莸娜丝跀?shù)字肯定也包括人口正常死亡數(shù)，不會(huì)只將正常人口死亡數(shù)統(tǒng)計(jì)于1958至1960之中。也就是說，這兩年的人口遞減數(shù)，必定是非正常死亡人數(shù)。
為什么這兩年非正常死亡人數(shù)高達(dá)22050人？這兩年內(nèi)，武岡發(fā)生了什么禍及22050人的大事？
從那時(shí)過來的人都知道，1959、1960、1961這三個(gè)年頭，是人們常說的“三年苦日子”。也就是說，這22050人無疑是死于“苦日子”之中。
1959、1960，兩年里竟然非正常死亡22050人？！
以1958年的381521人為基數(shù)，死亡率是多少？
以武岡這一概率去推算一下全國(guó)會(huì)有多少人死于三年苦日子，將是一個(gè)什么樣的數(shù)字？我不想去計(jì)算，不敢去揭開這一謎底。
這兩組數(shù)字，還說明了武岡在1959、1960兩年里死亡的男人為14324人，死亡的女人為7726人，男性的死亡率大大高于女性。
會(huì)不會(huì)是統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤？
我所讀到的《武岡縣志》編于1993年4月，這個(gè)時(shí)候，經(jīng)過撥亂反正，應(yīng)該說不會(huì)為“政治”所左右而去編造這樣一個(gè)死亡人數(shù)了，數(shù)字應(yīng)該是比較真實(shí)的，不會(huì)是一個(gè)統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤。
那么，會(huì)不會(huì)是從武岡劃出去了一些地方，造成這種人口急劇遞減？
我查了一下武岡屬地變化情況，這以前，只有1953年將羅洪鄉(xiāng)劃歸新寧，四區(qū)部分鄉(xiāng)、村劃歸洞口；1956年將馬頭橋區(qū)的18個(gè)鄉(xiāng)（？這個(gè)數(shù)字可能不太準(zhǔn)確）劃歸新寧，鄧家鋪區(qū)的西坪鄉(xiāng)劃歸隆回；1964年從新寧劃過來1個(gè)行政大隊(duì)。1959、1960、1961“三年苦日子”期間，武岡行政區(qū)域沒有變動(dòng)過。也就是說，“從武岡劃出去了一些地方，造成這種人口急劇遞減”的情況，絕不存在。
那么，會(huì)不會(huì)是大量遷徙造成人口的遞減？
這種情況也不太可能。因?yàn)椋鋾r(shí)對(duì)人的管理近乎軍事化，是十分嚴(yán)格而又嚴(yán)密的。別說大量遷徙，就是走親戚也得開具證明才有可能離開居住地。
為了認(rèn)定這一數(shù)據(jù)的真實(shí)性，我還對(duì)《武岡縣1956年至1988年人口總數(shù)表》進(jìn)行了認(rèn)真分析，發(fā)現(xiàn)一個(gè)奇特現(xiàn)象。表內(nèi)選定的年份，沒有規(guī)律。第一欄為1956年，第二欄為1958年，中間隔了1年；從1958年至1960年，中間也只相隔1年。而以后的1960年至1963年卻相隔了2年，1963年至1966年也相隔了2年。1966年至1970年，相隔3年，1970年至1975年則相隔4年，1975年至1976年卻緊挨著，1 年也沒有相隔。這以后的選擇，也有多有少，沒有規(guī)律。
這種現(xiàn)象，似乎有點(diǎn)不合常理。按理說，統(tǒng)計(jì)報(bào)表的時(shí)間選擇應(yīng)該有規(guī)律。像《武岡縣1956年至1988年人口總數(shù)表》這一類報(bào)表，在年份選擇上不可能相隔沒有規(guī)律。
也有人會(huì)說，這中間還有正常死亡人數(shù)。我認(rèn)為應(yīng)不包括正常死亡人數(shù)。因?yàn)椋阅攴萁y(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)中，都應(yīng)包括正常死亡與新生人數(shù)相抵銷后的數(shù)據(jù)。
那么，編著者為什么要這樣做呢？會(huì)是記史者的疏忽嗎？我想，應(yīng)該不會(huì)。大凡史官，都是忠于史實(shí)，十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，不太可能這么隨意為之，而是有意為之。
如果是有意為之，編著者的目的就昭然若揭了，是刻意將22050人這一死亡數(shù)字單獨(dú)列出。
這種推測(cè)，讓我感到十分震驚：這是一位有良心的記史者用心良苦的一筆，目的顯然是想立此存照！
如果我的推測(cè)準(zhǔn)確的話，那么，這位有良心的記史者用心良苦的一筆，無疑也是22050人屬于非正常死亡的佐證。
我想，好在歷史還記載了這一切，揭示了謎底。