東莞陽光網(wǎng)（記者鄭思琪）“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離開柜臺恕不負(fù)責(zé)”。這句警語常被張貼在各大銀行的辦事窗口，可讓王先生想不通的是，為什么這句話只對儲戶有用，一旦責(zé)任出在銀行身上，就不是那么回事了呢？

原來，王先生于上周四（19日）在中國農(nóng)業(yè)銀行東莞黃江支行取了一筆現(xiàn)金。事后，銀行工作人員卻說多給了6200元。王先生核對金額后，發(fā)現(xiàn)確實(shí)拿多了，但多拿的金額不是6200元，而是5000元。由此，這1200元的差額變成了銀行與王先生之間的“羅生門”，誰也說不清了。23日下午，記者采訪農(nóng)業(yè)銀行東莞黃江支行時(shí)得知，銀行方面已經(jīng)介入調(diào)查此事。

去銀行取錢，倒虧1400元？
23日上午，網(wǎng)名為“wen1030”的陽光網(wǎng)友王先生在陽光網(wǎng)的網(wǎng)友報(bào)料平臺發(fā)帖稱，自己因?yàn)殂y行多給了錢，竟陷入麻煩。據(jù)王先生描述，他于19日上午在位于黃江大道的農(nóng)業(yè)銀行東莞市黃江支行支取了21800元現(xiàn)金。當(dāng)時(shí)這筆操作是在銀行柜臺前完成的，其中2萬元，銀行柜臺人員給的是已經(jīng)整理好的整沓鈔票，外加一堆沒有用白紙?jiān)Φ纳⑩n。

王先生說，他取這筆錢是因?yàn)榕笥鸭钡儒X用。他從柜臺將錢拿到手后，也沒細(xì)數(shù)，就直接塞到等在銀行門口的朋友手上，朋友當(dāng)場也沒數(shù)。結(jié)果，19日下午1點(diǎn)30分，王先生便接到銀行工作人員的電話，稱多給了王先生6400元。至于錢為什么會給多了，對方的解釋是，銀行工作人員原本從一沓10000元的鈔票中數(shù)出1800元給王先生，結(jié)果操作失誤，將1800元留在自己手上，反而將其余的8200元交給了王先生?？廴ネ跸壬緛砭鸵〉?800元，便產(chǎn)生6400元的差額。銀行方面希望王先生能將多出的錢退給銀行。

王先生使勁回憶取錢時(shí)的場景，他只記得自己取錢時(shí)正好接了個(gè)電話，期間又有工作人員在旁勸他購買基金、股票什么的。一再被人打擾，再加上堅(jiān)信銀行操作不會有錯(cuò)，他壓根兒就沒注意到銀行的錢是不是給多了，也實(shí)在想不起拿錢時(shí)是否注意到這沓錢幣比較厚。

為了驗(yàn)證銀行的說法，王先生趕緊致電借錢的朋友，這位朋友當(dāng)時(shí)說錢還在后尾箱都沒動，要去數(shù)數(shù)看。后來，朋友告訴王先生，錢確實(shí)有多，但只多了5000元，并不是銀行所說的6400元。當(dāng)時(shí)王先生就傻眼了，“銀行說多6400元，朋友說多了5000元，我去銀行取個(gè)錢，自己還得虧1400元，雷人呀！”

多拿的錢不還，將被起訴？ 隨后，王先生便與銀行就差額問題展開拉鋸戰(zhàn)。王先生表示，銀行剛開始說是給了6400元，過了10多分鐘，又改口說是6200元。大概過了20多分鐘，銀行方面又電話說是6400元。第四次，銀行打電話確認(rèn)說是6200元，因?yàn)楸O(jiān)視器顯示的數(shù)額為6200元。期間，王先生接到銀行的電話后，也幾次向朋友確認(rèn)，但朋友都說是5000元。

經(jīng)過這一番折騰，王先生于19日最終向銀行表態(tài)稱，因?yàn)榕笥阎怀姓J(rèn)多了5000元，因此他愿意于取錢當(dāng)日下午，就將多出的5000元送交回給銀行。但對于另外的1200元，王先生強(qiáng)調(diào)，必須由銀行方面提供確切的證據(jù)，如果能夠證明，他愿意個(gè)人承擔(dān)這筆損失。

然而， 到了23日上午10點(diǎn)，王先生稱，他再次接到銀行工作人員（錯(cuò)誤進(jìn)行取錢操作的那位工作人員）的電話，對方要求王先生歸還剩余的1200元，否則將到法院起訴他。

這個(gè)結(jié)果讓王先生很委屈。他不明白為什么明明錯(cuò)在銀行，卻不是銀行上門收錢，而要他上門送錢，并且對方收錢后連收條都不打。而且，銀行柜臺前既然已經(jīng)標(biāo)明，“現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離開柜臺恕不負(fù)責(zé)”，為什么自己離開柜臺后還要負(fù)責(zé)？

經(jīng)協(xié)商，1200元無需王先生歸還
針對王先生反映的情況，記者23日下午采訪了農(nóng)行東莞市分行辦公室主任鐘俊雄。他告訴記者，銀行多給錢一事經(jīng)過調(diào)查確實(shí)存在，但到底是多給了6200元還是5000元，由于需要運(yùn)用專業(yè)的技術(shù)手段進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果沒有那么快可以得出。

但對于追究王先生民事責(zé)任一事，鐘俊雄稱，這只是經(jīng)辦人員的個(gè)人意見，并不代表銀行?？紤]到銀行在這起事件中也存在過錯(cuò)，再加上王先生及時(shí)歸還多拿的5000元，鐘俊雄表示，銀行方面將不再追究王先生其余的責(zé)任，并就此事對王先生造成的困擾，已與對方達(dá)成諒解。至于是否還有1200元未追回，鐘俊雄表示，銀行方面經(jīng)過調(diào)查確認(rèn)后，將通過內(nèi)部程序追究相關(guān)責(zé)任人的責(zé)任。

對于王先生的“‘現(xiàn)金當(dāng)面點(diǎn)清，離開柜臺恕不負(fù)責(zé)’為何僅對儲戶起到約束作用”的質(zhì)疑，鐘俊雄解釋稱，王先生多拿錢的行為確實(shí)構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?。之所以說“離開柜臺恕不負(fù)責(zé)”，是因?yàn)殡x開柜臺就說不清了。碰到銀行多拿錢或少給錢的情況，如果儲戶能夠提供證據(jù)證明，也是可以要求銀行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的。