黃某與夏某系鄰居，房屋毗鄰。2023年11月6日，黃某、夏某先后雇人拆除自家舊房修建新房。當天下午5點，黃某在清理自家工地時，見鄰居夏某房屋仍有部分墻體未拆除，便主動幫忙拆除，夏某并未表示拒絕。

黃某在拆除夏某房屋墻體過程中因操作不當，致使墻體朝其站立處倒塌，黃某躲避不及被掩埋。事故發(fā)生后，黃某被緊急送醫(yī)治療，但因傷勢過重搶救無效死亡。夏某向黃某家屬支付了喪葬費8萬元。

因黃某家屬與夏某就賠償事宜未能達成一致，黃某妻子張某及黃某子女起訴至法院，要求夏某賠償各項經(jīng)濟損失共計86萬元。

武岡市人民法院審理認為，本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定，無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的，根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應(yīng)的責任；被幫工人明確拒絕幫工的，被幫工人不承擔賠償責任，但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中，黃某無償為夏某拆除房屋，夏某在場并未明確拒絕，視為接受黃某提供勞務(wù)，雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系，夏某應(yīng)當對黃某在提供勞務(wù)過程中發(fā)生的傷亡后果承擔過錯賠償責任。

拆除房屋是一項具有危險性的工作。黃某作為完全民事行為能力人，在明知拆除房屋存在風險的情況下，未聽從施工人員的指示，自行拆除墻體，該損害后果與其實施不當拆除的重大過失行為有直接因果關(guān)系，應(yīng)對損害后果自負主要責任；夏某作為被拆除房屋的所有人，在黃某采取不當拆除方式時未及時阻止，事前也未在拆除場所采取有效的安全防范措施，應(yīng)對損害后果承擔次要責任。

綜合考慮各方的過錯程度及原因力大小，法院酌情認定夏某承擔30%的賠償責任。經(jīng)計算，該次事故造成黃某家屬各項經(jīng)濟損失共計87萬余元，剔除夏某已支付的賠償款8萬元，夏某還應(yīng)支付剩余賠償款18萬余元。雙方當事人均未上訴。

鄰里之間互幫互助是中華民族傳統(tǒng)美德，但在幫工過程中，幫工人與被幫工人都應(yīng)注意自己及他人的人身安全，被幫工人更應(yīng)當盡到審慎的安全保障義務(wù)和監(jiān)督義務(wù)，為幫工人提供安全的幫工環(huán)境和防護措施，共同維護好鄰里關(guān)系的和諧與安寧。