武岡市人民法院審理認為,本案系提供勞務(wù)者受害責任糾紛。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第五條第一款規(guī)定,無償提供勞務(wù)的幫工人因幫工活動遭受人身損害的,根據(jù)幫工人和被幫工人各自的過錯承擔相應(yīng)的責任;被幫工人明確拒絕幫工的,被幫工人不承擔賠償責任,但可以在受益范圍內(nèi)予以適當補償。本案中,黃某無償為夏某拆除房屋,夏某在場并未明確拒絕,視為接受黃某提供勞務(wù),雙方之間形成勞務(wù)關(guān)系,夏某應(yīng)當對黃某在提供勞務(wù)過程中發(fā)生的傷亡后果承擔過錯賠償責任。
拆除房屋是一項具有危險性的工作。黃某作為完全民事行為能力人,在明知拆除房屋存在風險的情況下,未聽從施工人員的指示,自行拆除墻體,該損害后果與其實施不當拆除的重大過失行為有直接因果關(guān)系,應(yīng)對損害后果自負主要責任;夏某作為被拆除房屋的所有人,在黃某采取不當拆除方式時未及時阻止,事前也未在拆除場所采取有效的安全防范措施,應(yīng)對損害后果承擔次要責任。
綜合考慮各方的過錯程度及原因力大小,法院酌情認定夏某承擔30%的賠償責任。經(jīng)計算,該次事故造成黃某家屬各項經(jīng)濟損失共計87萬余元,剔除夏某已支付的賠償款8萬元,夏某還應(yīng)支付剩余賠償款18萬余元。雙方當事人均未上訴。