評教科局的意見辯論書

劉愛國等退休教師要求成立市老教師協(xié)會,歷時三年多,在市委侯書記的第二次批復后,,終于等來了教科局的信訪意見書.

可意見書沒有就老教師提出成立老教師協(xié)會一事進行政策性答復，而是采用偷換概念，混淆是非的方式糊弄教師，甚至說出了教科局不是退休教師的主管單位的渾話，引起了退休教師的極大憤慨．傷透了退休教師的感情．下面我們來分析市教科局的意見書，看他們是怎樣顛倒是非，炮制出這樣的意見書的．

首先，教科局偷換了概念，說教科局已經(jīng)有了一個科協(xié)－教育分會，沒必要成立老教師協(xié)會．

教師退休之后，由于政策等各方面的原因，對退休教師管理這一塊沒有明確界定，同時也沒有專門的機構(gòu)來管理和關(guān)心退休教師。教師要求自己成立老教師協(xié)會，以便實現(xiàn)自我管理，將黨的關(guān)懷和溫暖及時送到退休教師手里，對退休教師中老，弱，病，殘這一塊進行慰問，關(guān)愛，這本是件利國利民的好事，怎么就沒有必要了？！如果沒有必要，老教師協(xié)會為何一直存在？如果沒有必要，又怎會有這么多的退休教師在堅守抗爭，在辛苦奔波？退一萬步說，武岡市教科局已經(jīng)有一個科協(xié)－教育分會，有沒有必要成立得由民政局說了算。因為成立社會團體是民政局的職責，民政局通過審查確認，市老教師協(xié)會的宗旨與服務(wù)范圍與市科協(xié)－教育分會相同或相似可以不予審批。也不是教科局說了算。且科協(xié)－教育分會的宗旨與服務(wù)范圍與老教師協(xié)會大相徑庭。所以，教科局的說辭是站不住腳的。這種欲蓋彌彰的說法，只能讓更多的人民看清教科局某些人的丑惡嘴臉。

其次，教科局不是退休教師的業(yè)務(wù)主管單位，不能對退休教師進行管理。

在這里，教科局為了為自己的觀點找到注腳，采用了錯誤的邏輯方式，企圖將人們的視線引入企圖。教科局的肖四云律師辯稱，教師屬科技工作者，科技工作者歸科協(xié)管理，所以教師不歸教科局管理，而是歸科協(xié)管理。

在這里肖律師將科協(xié)與科委混為一談。科委是負責管理全市科技工作者的一個行政機構(gòu)，（現(xiàn)在與教育局合并為教科局。而科協(xié)只是一個社會團體，它只對團體內(nèi)的成員負責，就算教師屬科技人員，科協(xié)怎么對你負責。按照肖四云的邏輯，武岡市內(nèi)的教師，醫(yī)師等工程技術(shù)人員都歸科協(xié)管理，根本就不需要教育局，衛(wèi)生局，水利局，環(huán)保局，國土局等機構(gòu)，事實上教師退休后，檔案材料仍在教科局，而不在科協(xié)，科協(xié)也從來沒有過問過教師，肖四云信口雌黃，只能讓更多的人認識其廬山真面目。

最后，肖四云的意見書中出現(xiàn)了更為可笑的一幕，肖律師在意見書中公然講市科協(xié)與市老教師協(xié)會的宗旨與服務(wù)范圍完全＂吻合＂。

在這里，肖律師對吻合是啥意思都沒有弄清楚?，F(xiàn)代漢語詞典中吻合是指完全符合，事實上，市老協(xié)與市科協(xié)無論是服務(wù)宗旨還是服務(wù)范圍可謂大相徑庭?？尚ぢ蓭焻s偏說吻合，而且還在吻合的前面加上完全來修飾。

我不知道是肖律師真的不懂還是在制造噱頭，總之肖律師的意見書一派胡言，完全喪失了一個律師同時又是一名教師應(yīng)有的社會公德。表現(xiàn)出一幅效忠主子的可憐形象，令人可氣可嘆。