說明:這還是我以前寫的兩則日記,權(quán)當(dāng)曬曬當(dāng)時(shí)的心境而已.

(一)

翻及1997年6月刊的《書屋》第29頁，有篇楊德慶寫的《楊樹達(dá)譯詩》一文。楊樹達(dá)譯的就是《詩經(jīng)?齊風(fēng)》中的《東方之日》。正好我手中有一本余冠英先生與韋鳳娟女士主編的《詩經(jīng)與楚辭精品》（時(shí)代文藝出版社）。將兩者對照粗讀，略有點(diǎn)疑義。

錄原作：

東方之日兮！彼姝者子，在我室兮！在我室兮，履我即兮！

東方之月兮！彼姝者子，在我闥兮！在我闥兮，履我發(fā)兮！

楊樹達(dá)的譯文：

太陽掛在東方的上頭??！

那漂亮的人兒，

在我的屋子里頭啊！

在我的屋子里頭?。?/p>

踹著我的膝頭??！

月亮出在東方??！

那漂亮的人兒，

走過我的回廊啊！

走過我的回廊啊！

踹著我的腳上??！

譯文中對“履”、“即”、“發(fā)”分別譯為“踹”、“膝”、“足”。

余冠英先生與韋鳳娟女士主編的譯文：

“太陽升起在東方，那位姑娘真漂亮，她進(jìn)了我的房呀！進(jìn)了我的房，輕手躡腳地偎在我身旁。

月亮從東方升起，那位姑娘真漂亮，她就在我的門里，在我的門里，輕手躡腳地要離我而去！”

（《詩經(jīng)與楚辭精品》第177頁）

譯文中，“履”為“躡”，放輕腳步；“即”為“相就”，“親近”；“發(fā)”為“行”，指離開。

同時(shí)，楊德慶在其文中也說到：“履，毛亨釋為禮，近人很少采用。朱熹釋履為躡，釋即沿用鄭玄為就，又為跡，‘言此女躡我之跡而相就也’。發(fā)，毛亨釋為行，朱因之，注‘行去也’?！笨梢娪喙谟⑾壬c韋鳳娟女士主編時(shí)沿用了朱熹和毛亨之說。

另外，楊德慶文中還有這么一段：“拿這首《東方之日》里頭的‘日’和‘月’來說，朱熹注‘興也’，即因事寄興，借題發(fā)揮之意，只是引起話茬兒，本身不必有什么含義的。近人聞一多卻以為日，月喻為男子，袁梅釋少女之美麗有如朝陽明月；許淵沖則于筆者十分傾心的英譯中進(jìn)一步發(fā)揮為這樣的意象：佳人光降陋室蓬篳生輝有似為紅日，明月西斜襯托著情人眼中那女人的悄然離去和消失?？芍^各有所見?！?/p>

在此，對“履”、“即”、“發(fā)”的解釋，我認(rèn)同于楊樹達(dá)的見解，即釋為“踹”、“膝”、“足”。

但是，我覺得詩中的“日”“月”不是喻為男子，而是喻為美麗的姑娘。因而詩之意象可敘述為：在東方，一輪紅日綻著姣美的笑臉，款款而來，猶似朝思暮想的美人兒，走進(jìn)了屋子（實(shí)寫）。美人兒走進(jìn)了屋子，輕輕地端坐在我的膝頭之上（虛寫）。東方，一輪明月露出清新與皎潔的臉龐，姍姍而來，亦如朝思暮想的美人兒，跨過門檻（實(shí)寫）。美人兒跨地門檻，悄然踹在腳上。（虛寫）

這實(shí)寫日月，且以之與美人兒各種動態(tài)相映襯。在作者眼里，日、月與美人兒合而為一，即眼前的實(shí)物實(shí)景與腦海中的想象之意象達(dá)成諧和。這樣，日、月照耀在男人的膝上，足上的感覺也就是皎美之人依坐在他膝上、足上的感覺。這種感覺也是相當(dāng)?shù)匦腋：吞鹈赖?，這也正如同朝陽、明月給人一種清新的審美體驗(yàn)一樣。

同時(shí)，我覺得余冠英先生與韋鳳娟女士主編的譯文中說及“發(fā)”乃離去，這正成為譯者悵然的情緒觸發(fā)點(diǎn)。如他們在題解中所言：“以日升而落，月初升暗示著時(shí)間的流逝，寫出情人清早來而晚上歸的經(jīng)過。”他們認(rèn)為美人兒就一直在情人的身邊，故主觀臆斷為“時(shí)間的流逝”之“暗示”，當(dāng)然生發(fā)“離”之傷感也就難免了。

不過，在楊樹達(dá)的譯文中似乎還讀不出那種淡淡的惆悵與憂傷。大概是因?yàn)樗选鞍l(fā)”釋為“足”，而不是“離”之故罷，但他也認(rèn)為美人兒就在情人的身邊。

我認(rèn)為：日出東方，月出東方都只是兩個(gè)引發(fā)作者情動的意象，而且這兩個(gè)意象一直在瞬間中隨作者的情思浮動翩翩。同時(shí)，美人兒的美態(tài)也就在這瞬間從作者的情感之洋里浮端出來，并跨越了一定的時(shí)間達(dá)到與日、月的神似結(jié)合。其實(shí)，結(jié)合紐帶正體現(xiàn)在“東方”二字上，即“東方之日”，朝陽也，東方之月，新月也。朝、新與美人兒的朝氣和美麗不正融為一體么？現(xiàn)在再回過頭來看前面的兩種譯文，似乎他們都把日、月與美人兒割裂開來，即認(rèn)為日、月只是“興”美人兒的一個(gè)基點(diǎn)而已。一旦“興”起，就很快脫離了基點(diǎn)。因此，他們在思維上沒有時(shí)間的跨度性，也無法做到日、月兩種意象的結(jié)合。于是只好看作時(shí)間的自然流動，“暗示著時(shí)間的流逝”，傷不覺生來，這豈不主觀臆斷乎？

最后，我從譯《周南?關(guān)睢》、《周南?葛覃》中覺得：以前的譯者多是從字句上來譯文的。他們忽略了詩的意境的選擇和再創(chuàng)造。對于譯詩，我認(rèn)為得先從各類注解中弄懂詩意，再與前人的譯文對照，找出異同。然后從異同中選擇意象營造意境。但在營造意境時(shí)應(yīng)注意擇優(yōu)組合的法則。最后才運(yùn)用詩的語言進(jìn)行文字上的再創(chuàng)作。因此，譯詩最主要的還在于意境上的盡可能地接近原文。不過，在字句了，理解的差異也會影響到意境的營造角度的差異。比如《東方之日》中的“發(fā)”字，不同的注解就有不同的意境營造。看來，字句的理解通暢還是意境再建構(gòu)的一大基礎(chǔ)。否則，譯文就如同枯形的木乃伊，無生機(jī)和活力，于原文也是損傷。

2001年11月19日 姚堯 于平湖

(二)

上班少事，思緒又回到了《東方之日》上。且從美人兒與日、月的合而為一進(jìn)一步想到原文中的“在我室兮！在我室兮！”，“在我闥兮！在我闥兮！”的句式上，這似乎已構(gòu)成了重復(fù)句。從前面的兩種譯文看，他們也都把這視為表強(qiáng)調(diào)的重復(fù)句。

但是，倘若從“東方之日兮，彼姝者子”，“東方之月兮，彼姝者子”這兩者之間的聯(lián)系看，我就覺得“在我室兮！在我室兮！”與“在我闥兮！在我闥兮！”兩組中相同句子中的主語是不同的，即前者之“在我室兮”的主語應(yīng)該是“東方之日”，后者的“在我室兮”的主語應(yīng)該是“彼姝者子”。同理，前者“在我闥兮”的主語應(yīng)該是“東方之月”，后者的“在我闥兮”的主語應(yīng)該是“彼姝者子”。也就是說，作者從日、月進(jìn)室之態(tài)來襯出美人兒的形態(tài)，并為“履我即兮”、“履我發(fā)兮”做感覺上的體驗(yàn)。

2001年11月22日 姚堯于平湖