一、郭祥正是否無(wú)行

清人編寫的郭氏《青山集提要》，說(shuō)郭氏作有《熙寧口號(hào)五首》，有語(yǔ)：“百姓命懸三尺法，千秋誰(shuí)恤兩端情。近聞崇尚刑名學(xué)，陛下之心乃好生。”對(duì)王安石主導(dǎo)的熙寧變法是有微詞的。這與《宋史》本傳所稱的郭薦王，是有矛盾的。郭又作有《奠王荊公墳三首》，語(yǔ)云：“大手曾將元鼎調(diào)，龍沉鶴去事寥寥。”又云：“平昔偏蒙愛(ài)小詩(shī)，如今吟就誰(shuí)復(fù)知？”對(duì)王安石又加以稱道，并稱王很喜愛(ài)郭的詩(shī)文。說(shuō)王安石排擯郭氏，似又說(shuō)不過(guò)去?！短嵋穼?duì)此加以解釋：“蓋述知己之感，所以自明依附之因，刺新法之非，所以隱報(bào)擯斥之憾。”意思是說(shuō)，郭作詩(shī)文稱道王及王喜愛(ài)其詩(shī)作，是表明郭為么咯會(huì)依附他，而作詩(shī)文譏刺新法，又表明郭暗里報(bào)復(fù)自己遭受王氏之排斥。

其實(shí)，說(shuō)郭氏無(wú)行，實(shí)則因郭反對(duì)新法。王以此論定一個(gè)人，是說(shuō)不過(guò)去的。司馬光、蘇軾這樣著名的文士都反對(duì)過(guò)新法，不能就此說(shuō)二人無(wú)行。政見不同而詆毀他人的人品，終是不可取的。

郭祥正曾因平定梅山（湖南新華一帶）的少數(shù)民族有功而升遷殿中丞。熙寧年間（神宗年號(hào)）中知端州，“留心政術(shù)，以靖蠻方，民樂(lè)其化”（《大清一統(tǒng)志》卷三四六），元豐間（神宗年號(hào)）間通判汀州，“有善政”（同上，卷三三三）。如此郭祥正，能說(shuō)人家無(wú)行么？

《宋史》本傳只是稱郭為“小臣”，到魏泰《東軒筆錄》卷六記載此事，更稱王氏“恥為小人所薦”，由“小臣”而變?yōu)?ldquo;小人”。南宋史學(xué)名家李燾編《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》注引魏泰一文時(shí)，便指出恐怕未必如此（“恐未必爾也”）。他對(duì)此很慎重，并沒(méi)有將其寫入正文中。

二、王安石同保巖題刻緣由推測(cè)

王安石在同寶山題有“砯崖”二字，小時(shí)候就聽說(shuō)過(guò)，從小至今，我都將信將疑，總覺(jué)得王荊公不大可能不大可能親至一小小的武岡題詞的。讀過(guò)三暢老師作的《同保何處覓半山》，很受啟發(fā)。馮夢(mèng)龍《警世通言》有一文《王安石三難蘇學(xué)士》，黃老師說(shuō)：“馮夢(mèng)龍的《王安石三難蘇學(xué)士》中關(guān)于武岡的情節(jié)，其事實(shí)根底我想就是王安石到過(guò)武岡，探過(guò)‘武岡山’上的巖洞。”這就為王氏到過(guò)故鄉(xiāng)，找到了一依據(jù)。以小說(shuō)來(lái)釋證歷史，有之，有學(xué)者就以“三言”、“二拍”來(lái)研究過(guò)宋史的，也有人以白話小說(shuō)研究過(guò)宋代社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的。黃老師的解讀，可備一說(shuō)。

讀完黃老師的文章，我在后面留言：“王安石為何會(huì)有題刻存于武岡，我也試著找出可靠的史實(shí)根據(jù)。遺憾，至今未見。”從史的角度看，唯一能夠讓王氏與武岡發(fā)生聯(lián)系的恐怕就只有郭祥正了。據(jù)《東軒筆錄》載，王早在江東就與郭相識(shí)了（其時(shí)尚是仁宗嘉祐年間），后熙寧年間郭為武岡知縣，其時(shí)王安石已任宰輔，早與王大人相識(shí)的郭請(qǐng)王題詞，應(yīng)是可能的，王或許就應(yīng)約而作了。拿到了王大人的親筆手書，郭知縣再請(qǐng)人題刻于同保巖。這一切，也許就是我們所要知道的答案了。

問(wèn)題是，“砯崖”二字旁邊還署有“半山”二字。這“半山”是王安石的別號(hào)。據(jù)清人顧棟高《王荊國(guó)文公年譜》（即王安石年譜），王安石元豐二年居蔣山修了一“半山園”。王的別號(hào)即源于此。如此，與熙寧年間任武岡知縣的郭祥正請(qǐng)他題詞，時(shí)間上又不相合。能否可以這樣解釋：當(dāng)初，郭請(qǐng)王題刻時(shí)所署之名不知原由地不復(fù)存在了，現(xiàn)在我們所見的“半山”二字是后來(lái)署上去的。

推測(cè)畢竟是推測(cè)，不是鐵證！王安石是否專為武岡題過(guò)詞，看來(lái)還是疑團(tuán)重重，難有定論，仍留待人們?nèi)ヌ骄?，也許永遠(yuǎn)也不會(huì)有答案。

附：原文曾帖于他處，重帖于此，作了較大修改。