楊奎松:《關(guān)于建國(guó)以來(lái)黨政干部的收入》(轉(zhuǎn))

毛澤東時(shí)代干部收入差距超2005年居民收入差距

        從《南方周末》上看到這樣一篇文章，看后讓我很不解，原來(lái)我們今天的不公平，是源于毛時(shí)代的。不是有好多人說(shuō)毛時(shí)代很公平嗎？真弄不懂。特轉(zhuǎn)到這里，想聽(tīng)明白人說(shuō)說(shuō)看。

1955年8月，新政府最終取消了供給制，統(tǒng)一實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制。新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步提高了高級(jí)干部的工資待遇，將工資等級(jí)進(jìn)一步增加到30個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)560元，最低一級(jí)僅18元。這樣，最高工資加上北京地區(qū)物價(jià)津貼16%后達(dá)到649．6元，最低工資僅為20．88元，兩者工資差距擴(kuò)大到了31．11倍之多。此次工資改革，13級(jí)以上干部，除行政1級(jí)外，平均增幅達(dá)14．35%，而14級(jí)以下干部平均增幅僅2．26%。如果從絕對(duì)數(shù)來(lái)看，低級(jí)工作人員最少的月收入增加只有0．23元，而高級(jí)干部增加最多的達(dá)到95．67元，相差幾近416倍。
        以1946年國(guó)民政府頒布的標(biāo)準(zhǔn)，除總統(tǒng)和五院院長(zhǎng)等選任官外，文官共分為37個(gè)級(jí)別，最高一級(jí)的收入是最低一級(jí)收入的14．5倍。
        我們還可以比較一下那個(gè)年代西方國(guó)家政府工作人員的工資收入情況。在資本主義各國(guó)中，除極少數(shù)國(guó)家外，英、法、德等國(guó)的公務(wù)員，包括行政長(zhǎng)官在內(nèi)，最高最低工資差，均在8—10倍左右，美國(guó)、日本差距較大，也只有20倍。而且，它們差距之大，多半只是總統(tǒng)或首相個(gè)人的工資較高，有時(shí)會(huì)高出下一級(jí)行政主管一倍以上?？芍Y本主義國(guó)家政府官員高低之間的收入差距，多半遠(yuǎn)小于新中國(guó)官員的收入差距。
        我們的等級(jí)差更多地還不是表現(xiàn)在工資標(biāo)準(zhǔn)上。我們?cè)趯?shí)行職務(wù)等級(jí)制度之初，不僅全面拉大官民距離，而且嚴(yán)格官階差序標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)把其他各種職位行政化，比照官階規(guī)定相應(yīng)待遇，建立了一套官本位體制。不同級(jí)別的干部在工資以外的待遇和享受標(biāo)準(zhǔn)，極為細(xì)致復(fù)雜。幾級(jí)以上可以配廚師，幾級(jí)以上可以配勤務(wù)，幾級(jí)以上可以配警衛(wèi)，幾級(jí)以上可以配秘書，可以享受何種級(jí)別的醫(yī)療和療養(yǎng)，包括對(duì)不同級(jí)別的干部可以住多大面積和何種級(jí)別的房子、可享受何種檔次和牌子的專車等都有具體規(guī)定。
        當(dāng)年一切學(xué)蘇聯(lián)。蘇聯(lián)是共產(chǎn)黨國(guó)家中最早實(shí)行職務(wù)等級(jí)工資制并對(duì)高級(jí)干部實(shí)行特殊化待遇的。因此，中共當(dāng)時(shí)也一切照搬。相反，戰(zhàn)后歐洲眾多資本主義國(guó)家，因?yàn)樯鐣?huì)黨、工黨起作用的結(jié)果，它們反而在很大程度上努力去限制等級(jí)制和官僚制的種種流弊。比較這兩者之間的歷史條件，我們能夠注意到的一個(gè)重要的區(qū)別就是，絕大多數(shù)沒(méi)有在這方面做出努力的共產(chǎn)黨國(guó)家，都是落后國(guó)家，這些國(guó)家革命前基本上處于專制體制的統(tǒng)治之下。由此可見(jiàn)，很多新制度的選擇與變異，并不完全取決于政治家或政黨的理想和目標(biāo)，既有的制度與社會(huì)文化傳統(tǒng)往往會(huì)潛移默化地左右著一切。
        據(jù)2005年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭的抽樣調(diào)查，最低收入和最高收入人均可支配收入的差距為9．18倍。城鄉(xiāng)間最低收入和最高收入差距為27倍。（可以）拿這兩個(gè)數(shù)字來(lái)比較前面我所舉的毛時(shí)代光是黨政干部之間的收入分配差距。而且需要特別注意的是，毛時(shí)代近億城市居民的種種勞保福利和鐵飯碗等等，是建立在城市對(duì)大量鄉(xiāng)村資源無(wú)償占有的基礎(chǔ)上、以5億多農(nóng)民的普遍貧困換來(lái)的。
        沒(méi)有人能夠否認(rèn)今天的貧富差距拉大了，收入分配也確實(shí)存在著嚴(yán)重不公。但是，第一，這種拉大是在包括農(nóng)民在內(nèi)的國(guó)民總體生活水平上升的基礎(chǔ)上的拉大，不是貧者愈貧，富者愈富。農(nóng)村絕對(duì)貧困人口數(shù)已經(jīng)從1985年的1．25億下降到2006年的2148萬(wàn)，即便加上剛過(guò)溫飽線的低收入人口3550萬(wàn)，也可以看出農(nóng)民生活狀況正在改善。這里的問(wèn)題恐怕不在于農(nóng)民是否還很貧窮——這需要相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間和正確的政策導(dǎo)向才能逐漸改變——而在于中國(guó)相當(dāng)多的富豪或富翁致富的手段太過(guò)權(quán)力化，而他們過(guò)多占據(jù)的社會(huì)資源又未能被有效地用于回報(bào)社會(huì)。
        很多人誤以為今天貧富差距拉大也好，收入分配不公也好，各級(jí)官員貪污腐敗盛行也好，都是改革開(kāi)放惹的禍。在他們看來(lái)，好像只要注重分配平等和公眾福利，很多問(wèn)題就可以得到解決。殊不知，我們現(xiàn)在所看到的種種問(wèn)題，說(shuō)到底都是現(xiàn)行的有待改革和完善的制度造成的。而這些制度多半早在建國(guó)之初就已經(jīng)確立下來(lái)了。不設(shè)法對(duì)制度本身進(jìn)行改造和完善，僅僅頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳地在分配或福利問(wèn)題上著手，是不可能真正解決問(wèn)題的。（2007年8月29日《南方周末》楊奎松）