在看守所"躲貓貓"撞墻而死？在昆明市晉寧縣看守所就發(fā)生了這樣的事情。此事經(jīng)媒體曝光后，引起了網(wǎng)民的強(qiáng)烈質(zhì)疑。由媒體記者、網(wǎng)民代表、政法界人士組成的調(diào)查委員會(huì)對(duì)事件進(jìn)行了調(diào)查。記者作為委員會(huì)成員親歷并見證了這次調(diào)查。

網(wǎng)民進(jìn)“調(diào)查委員會(huì)”褒貶不一

社會(huì)對(duì)“躲貓貓”事件的關(guān)注引起了云南省委宣傳部的重視，他們力圖讓此事透明化、公開化。2月19日，省委宣傳部在網(wǎng)上發(fā)布公告，面向社會(huì)征集網(wǎng)民和社會(huì)各界人士代表4名，作為調(diào)查委員會(huì)成員參與調(diào)查，并公布了報(bào)名電話等。因報(bào)名的省內(nèi)外媒體、網(wǎng)民太多，宣傳部臨時(shí)決定增設(shè)名額。當(dāng)天，由4名政法界人士、3名媒體記者、8名網(wǎng)友組成的“調(diào)查委員會(huì)”名單在網(wǎng)上公布，記者名列其中。

相較于“躲貓貓”，讓網(wǎng)民進(jìn)“調(diào)查委員會(huì)”這一舉動(dòng)本身就引發(fā)了很大關(guān)注。有網(wǎng)友認(rèn)為，就此事組成調(diào)查委員會(huì)并邀請(qǐng)網(wǎng)友及社會(huì)各界人士代表參加，可算是黨委、政府的一大進(jìn)步，說明公眾知情權(quán)、參與權(quán)受到了高度重視，產(chǎn)生的調(diào)查結(jié)果也能令人信服。然而，這一舉動(dòng)也同樣引發(fā)了質(zhì)疑。有人說，網(wǎng)民沒有法律賦予的調(diào)查權(quán)，相應(yīng)的調(diào)查結(jié)果也沒有法律的意義，所謂網(wǎng)民參與調(diào)查只能是公開透明的體現(xiàn)。

“我們只能最大限度地接近真相”

據(jù)警方20日向調(diào)查委員會(huì)公布的調(diào)查結(jié)果：趁民警巡視剛過，李蕎明等6人在第9監(jiān)室放風(fēng)間內(nèi)擅自玩起了“瞎子摸魚”游戲(此游戲叫法不一，也有稱為“瞎子摸象”“躲貓貓”的)。6人以猜拳方式?jīng)Q定由李蕎明先蒙住眼睛當(dāng)瞎子。游戲時(shí)普某某先被李蕎明摸到，李蕎明拉著普某某的手要求換人，普某某則認(rèn)為游戲還未開始與李蕎明發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。普某某用腳踢在李的胸腹部，又一拳打在李頭部左側(cè)，致蒙著眼睛未能防備的李頭部猛撞在監(jiān)視門框上受傷，并不治身亡。

真相到底怎樣？網(wǎng)友參加“調(diào)查委員會(huì)”的消息公布后，更多網(wǎng)友對(duì)此寄予厚望，這讓調(diào)查委員會(huì)的成員們感到肩負(fù)重任，也覺得壓力很大?！拔覀円彩瞧胀ㄈ??！闭{(diào)查委員會(huì)副主任、網(wǎng)民“邊民”說：“我們能做的就是最大限度地接近真相，要揭露真相是很難的。調(diào)查時(shí)間畢竟只有短短一天?！闭{(diào)查委員會(huì)主任、知名網(wǎng)絡(luò)寫手“風(fēng)之末端”也告訴各位成員：此事的調(diào)查將會(huì)涉及很多司法方面的專業(yè)知識(shí)，也可能會(huì)遇到一些法律上的瓶頸，對(duì)此要有充分的心理準(zhǔn)備。

果然，在向警方提問完畢、對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)看守所第9監(jiān)室查看結(jié)束后，當(dāng)調(diào)查委員會(huì)提出希望當(dāng)面詢問參與游戲的李蕎明室友及普某某時(shí)，晉寧縣檢察院副檢察長(zhǎng)韓紅兵以口頭方式向警方提出了檢察建議，認(rèn)為這樣做不符合相關(guān)法律法規(guī)。對(duì)調(diào)查委員會(huì)“查看錄像資料”的要求，晉寧縣公安局分管看守所的副局長(zhǎng)閆國(guó)棟表示，這也有嚴(yán)格的保密紀(jì)律。因此，調(diào)查委員會(huì)最后僅拿到了死亡醫(yī)學(xué)證明書、新入所人員跟蹤觀察記錄等書證。

記者注意到，李蕎明簽字并按手印的談話筆錄中有這樣一句話：2月6日警方曾詢問李蕎明：“有沒有人打你？”他回答：“沒有，我和他們還是處得來的?！边@句話，也許會(huì)對(duì)網(wǎng)民“牢頭獄霸致死李蕎明”的疑問，給出一點(diǎn)答案。

網(wǎng)友身份參與監(jiān)督遭遇尷尬

調(diào)查結(jié)束后吃中午飯時(shí)，大家選擇了“AA制”的形式，平均下來每人36元，大家把飯錢如數(shù)交到了委員會(huì)主任“風(fēng)之末端”手上。

盡管努力地履行職責(zé)，對(duì)自己的行為也嚴(yán)格要求，還是有網(wǎng)友質(zhì)疑。有的說“走過場(chǎng)做給大家看的，連同監(jiān)獄的人都沒問到”，有的說“最基本的證人、證據(jù)，你們都接觸不到，你們?nèi)?00遍看守所也沒有用”。這讓28歲的王英武感到很傷心：“我已經(jīng)盡力了。相信換成別的網(wǎng)友來，結(jié)果也是一樣的。”

調(diào)查委員會(huì)工作至21日1點(diǎn)，每位成員在剛剛完成的調(diào)查報(bào)告上簽了名，其中對(duì)事件本身未下結(jié)論，只是客觀地還原了當(dāng)天的調(diào)查過程，其余交由網(wǎng)友自己判斷。這自然難令網(wǎng)民滿意，有人覺得調(diào)查委員會(huì)不過是“充當(dāng)了記者的角色”。

然而，成員們更多是對(duì)這次活動(dòng)進(jìn)行了反思：時(shí)間倉(cāng)促、準(zhǔn)備不夠充分固然是原因之一，但網(wǎng)民代表公眾行使知情權(quán)、參與監(jiān)督，遭遇法律限制、網(wǎng)友質(zhì)疑的尷尬，在一定程度上可以說是必然的。因?yàn)榫W(wǎng)民本身的權(quán)力就是有限的，其自身的定位必然會(huì)在一些細(xì)節(jié)問題上遇到困惑和困難。但大家一致認(rèn)為，網(wǎng)民參與監(jiān)督本身就是一個(gè)可喜的進(jìn)步