“偷蛋”一事，弄得人網(wǎng)很熱鬧，舟子不以為然，攻擊者則自然不肯善罷甘休。一些中間網(wǎng)民，則認(rèn)為舟子小有瑕疵，也不應(yīng)就此全面否定舟子對人網(wǎng)的貢獻(xiàn)。也有人認(rèn)為這是小題大做，對舟子的指責(zé)過了頭。

寫作素材，不外乎二途：一是來源于作者深入體驗(yàn)，二是來源于他人提供。作者加以利用、加工，寫作成文，都有可能出好作品。尤其是寫作大部頭的、與歷史內(nèi)容相關(guān)的作品，更應(yīng)該廣泛搜集素材。比如《三國演義》的完成，就是如此。自唐宋以來就有人講三國的故事了，至元代有了《全相三國志平話》，共上、中、下三卷。今本羅貫中的《三國演義》長達(dá)120回本，規(guī)模較“平話”大了許多許多。 這自然少不了羅貫中廣泛吸取正史材料、民間的講史話本、戲曲故事，但更重要的是他本人的再創(chuàng)造。如沒有再創(chuàng)造，只是一堆素材的堆砌，他這書就沒必要寫了。至于《水滸傳》，就更是施耐庵的大創(chuàng)造。“水滸”故事，來源于《大宋宣和遺事》，里頭只有36人，到施耐庵筆下，卻變成了108好漢，內(nèi)容更為豐富，情節(jié)更為曲折生動，篇幅也絕非“遺事”所能比。所以，如果說羅貫中、施耐庵也有“偷蛋”之嫌，就是不當(dāng)?shù)摹?/p>

現(xiàn)在，一些急于事功的文字工作者，剪切他人以不同形式表現(xiàn)出來的成果，并不少見，有的甚至賴以安身立命。出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)糾紛的案子，也屢見曝光。當(dāng)然，在快餐文化盛行的當(dāng)今社會，他們的存在，或許有他們的道理。但，一個嚴(yán)肅的想真正有所成就的作者，是不會如此操刀的。那些個輕率為文的，也斷然成不了大氣候。

具體到“偷蛋”的文章，我想篇幅不會長到哪里去，故事情節(jié)也不會復(fù)雜，如果主要內(nèi)容，與老特務(wù)擬用的稿子并無二致，不論你如何加工處理，你的文章就只那么個規(guī)模，這種做法，就是不應(yīng)該提倡的——除非演繹成《三國演義》、《水滸傳》那種巨著。當(dāng)然，如果舟子是一般的寫手，人們也就可能不這么較真了。

其他想要表達(dá)的想法，不再贅述，請見《我說舟子》。