一家之見

蔣德

鹽城市鹽都區(qū)人民法院近日以“投放危險物質(zhì)罪”，對鹽城市“2·20”特大水污染事故案作出一審判決。此案一經(jīng)宣判，立刻引起各方熱議。因為我國刑法設(shè)有重大環(huán)境污染事故罪，此前類似案件(如2005年發(fā)生的四川沱江特大水污染案)在追究刑事責任時也是以此罪名下判，如今首次以“投放危險物質(zhì)罪”判處環(huán)境污染者，引起熱議也屬自然。

把“投放危險物質(zhì)罪”引入環(huán)境污染案件審理，以及用“危害公共安全罪”判處醉駕肇事者，以求得“一定警醒和震懾效應(yīng)”，有人把這種做法稱之為“借道”。這個比喻是否恰當筆者不知，但筆者認為“動輒借道，難免會犯規(guī)”。

因為無論從嚴格的“罪刑法定”原則，還是從司法應(yīng)有的嚴肅性看，這種“借道”其它罪名以求個案嚴判的做法，只能是權(quán)宜之計，絕非長遠治本之策。就以污染環(huán)境而言，恐怕沒有一起類似案件的當事人不“明知”其排放的污染物為有毒有害物質(zhì)，他們也不會不明白其“可能產(chǎn)生的嚴重后果”，否則就不好解釋他們?yōu)槭裁赐恰巴蹬拧逼鋸U水了。至于累罰累犯，恐怕早就是通病了。當然，法官以自由裁量體現(xiàn)自己的認識和想法，世界上都是允許的。

我們都知道，“重大環(huán)境污染事故罪”是在1997年進入我國刑法的。可有誰知道，此后10多年以此入罪的共有幾人？江蘇這兩年是“兩萬多起環(huán)境違法案件，進入刑事程序的只有兩、三起”，全國呢？僅近1個月，全國就陸續(xù)發(fā)生江蘇邳州遭遇山東砷污染、50萬群眾健康和生產(chǎn)生活受影響事件；湖南瀏陽市發(fā)生鎘污染、造成509人尿鎘超標事件；陜西鳳翔、湖南武岡先后發(fā)生“兒童血鉛超標事件”……，問題觸目驚心，可最終進入刑事程序的能有幾人？這恐怕就不是“我國現(xiàn)行環(huán)保法治普遍偏‘軟’，與日趨嚴峻的環(huán)保形勢嚴重不符”的問題了。在關(guān)注鹽城水污染事件的專家中就有人指出，不少地方為了追求暫時的GDP增長，往往對污染問題睜一只眼閉一只眼，使得污染企業(yè)“有恃無恐”?？峙逻@才是環(huán)保案件層出不窮的根本原因。

竊以為，我們當然要隨著社會的發(fā)展而對相關(guān)的法律進行修改。但司法審判要在現(xiàn)行的法律框架內(nèi)進行確也是毫無疑問的。“借道”多了，固然能加強震懾犯罪的力度于一時，但過度彈性化的司法必然有損法律的尊嚴。至于有媒體就胡文標案提出的，或是由最高法院對此判決出臺新的司法解釋予以確認，使其成為判例；或是有關(guān)方面著手修改刑法中的“破壞環(huán)境資源保護罪”條款，加重相應(yīng)的刑罰的建議，就幾近兒戲了。鄙人寡聞，不知道最高院能否用事后的司法解釋為下級法院判決補臺，僅從這兩條建議的字面來看，似乎有自相矛盾之嫌。何況，動輒修改法律也于法律的尊嚴無益。