武岡一貧困戶家的耕牛被人駕車撞死，獲賠4500元！
武岡一男子駕車撞死
貧困戶家的耕牛，結(jié)果賠了...
2019年8月13日，周某駕駛小型普通客車與肖某所牽的黃牛相碰撞，事故發(fā)生后，被告周某駕車離開現(xiàn)場。此次交通事故經(jīng)交通警察大隊認定，由周某承擔全部責任，肖某不承擔責任。肖某的黃牛受傷后，經(jīng)治療無效于三天后死亡。周某的車在保險公司投保了交強險與第三者責任險，本次交通事故發(fā)生在保險時間內(nèi)。事故發(fā)生后，因周某遲遲未賠償原告的經(jīng)濟損失，肖某遂將周某起訴至武岡法院。武岡法院鄧家鋪法庭受理此案后，了解到原告肖某系武岡市雙牌鄉(xiāng)某村的貧困戶，被撞黃牛系原告肖某耕作農(nóng)田的保障，黃牛死亡給原告肖某帶來了精神上及財產(chǎn)上的雙重打擊，如不妥善處理好，恐令肖某家經(jīng)濟狀況雪上加霜。
庭長陳遠雄高度重視此案，以法定最快速度安排了此案開庭。在庭審中，被告周某認為由于是黃牛先撞破護欄，突然闖到馬路中央才發(fā)生的碰撞，交警大隊出具的由其承擔事故全部責任的《道路交通事故認定書》顯失公平，因而不同意賠償。被告保險公司也提出質(zhì)疑，牛兒到底去哪兒了？是撞死的還是治死的？是埋了還是賣了？黃牛購買后是增值了還是貶值了？由于原告肖某不能舉證解答上述疑問，根據(jù)誰主張誰舉證原則，法院應駁回原告肖某的全部訴訟請求。
單從證據(jù)來看，原告肖某確實是證據(jù)不足，依據(jù)法律規(guī)定法院可以判決駁回原告肖某的全部訴訟請求。但法律無情人有情，陳遠雄本著保障貧困戶切實利益的原則，多次做被告周某及被告保險公司的工作，經(jīng)過三天的溝通協(xié)調(diào)，原、被告最終達成一致意見：由被告保險公司賠償原告肖某因黃牛死亡所造成的經(jīng)濟損失1000元，由被告周某賠償原告肖某因黃牛死亡所造成的經(jīng)濟損失3500元。
免責聲明： 本文內(nèi)容來源于人網(wǎng)網(wǎng)友 ，不代表本平臺的觀點和立場。
版權(quán)聲明：本文內(nèi)容由注冊用戶自發(fā)貢獻，版權(quán)歸原作者所有，武岡人網(wǎng)僅提供信息存儲服務，不擁有其著作權(quán)，亦不承擔相應法律責任。如果您發(fā)現(xiàn)本站中有涉嫌抄襲的內(nèi)容，請通過郵箱（admin@4305.cn）進行舉報，一經(jīng)查實，本站將立刻刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。