被“坑”了，你會這樣維權(quán)嗎？ 

邵陽市發(fā)布2017年十大典型消費維權(quán)案例

趙石橋 尹光東 郭敏欣 朱杰 

3月15日，國際消費者權(quán)益日。邵陽市工商行政管理局和消費者協(xié)會公布了2017年全市最典型的消費維權(quán)案例，提醒消費者防范上當受騙，理性維權(quán)。

“無理由退房”，沒你想的那么簡單

【案情簡介】2017年6月，張女士等8名消費者到北塔區(qū)消費者委員會投訴，稱其于4月份在某樓盤交納了1萬元認籌金，并簽訂了一份認籌書（認籌書上寫明可以無理由退房）。5月份開盤后，消費者簽訂了認購協(xié)議，但在沒有任何告知的情況下，之前交付的1萬元自動轉(zhuǎn)為訂金。消費者根據(jù)售樓處無理由退房的廣告（已拍照）提出退房退款的要求，而商家不同意退款。消費者委員會工作人員提出商家在宣傳時寫明了“無理由退房”，針對消費者提出退款應(yīng)該按照宣傳廣告所注予以同意，若是不予退款就涉嫌發(fā)布虛假廣告。最終在工作人員的調(diào)解下，開發(fā)商與張女士等8名消費者達成協(xié)議，退還消費者所繳納的1萬元認籌金。

“三包”期內(nèi)出問題，消委維權(quán)換新車

【案情簡介】2017年9月，邵陽經(jīng)開區(qū)消委接到消費者趙女士的投訴，稱8月18日上午攜帶家人驅(qū)車從武岡回邵陽，途經(jīng)高速公路梽木山路段時，原本行駛在超車道車輛的車速突然從100碼降到20碼，車輪緊急抱死，隨即ABS和變速箱故障燈出現(xiàn)報警，險些釀成重大交通事故。消費者同商家多次協(xié)商均無結(jié)果，故請求工商部門維權(quán)。經(jīng)調(diào)查，趙女士的車輛是在2017年7月購買，僅行駛600多公里，8月18日無故出現(xiàn)剎車系統(tǒng)故障，仍屬于三包期內(nèi)。接到投訴后，工作人員及時與該品牌車的經(jīng)銷商和生產(chǎn)廠家取得聯(lián)系，廠家派遣技術(shù)人員對車輛進行故障檢測和數(shù)據(jù)采集分析。先后現(xiàn)場溝通十多次，組織三方進行4次調(diào)解。最終經(jīng)銷商啟動賠償先付，達成協(xié)議，經(jīng)銷商為趙女士更換一臺同等價值的新車。

票據(jù)保存好，維權(quán)更方便

【案情簡介】消費者梁先生在某寬帶網(wǎng)點辦了寬帶業(yè)務(wù)，繳納了兩年的費用，但是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)常斷，找該網(wǎng)點咨詢維修也未能解決問題?，F(xiàn)消費者搬家需要取消業(yè)務(wù)，找到網(wǎng)點要求退款遭拒，希望消費者委員會協(xié)調(diào)解決。北塔區(qū)消費者委員會工作人員接訴后來到網(wǎng)點了解情況。據(jù)網(wǎng)點工作人員介紹，他們沒有接到梁先生相關(guān)投訴。經(jīng)消費者委員會工作人員調(diào)解，寬帶網(wǎng)點提出2個解決方案：一、消費者提供當時繳費單據(jù)，根據(jù)實際使用時間情況給予退款；二、扣除消費者實際使用時間，折費用后剩余金額換成電視轉(zhuǎn)播費，計入消費者有線電視賬戶或其親屬的有線電視賬戶。由于消費者的繳費票據(jù)沒有保存，所以選擇第2個解決方案達成協(xié)議。

分期付款套路深

【案情簡介】2017年9月，北塔區(qū)消費者委員會接到十余名消費者的投訴，稱其于幾個月前在某手機店內(nèi)綁定銀行卡領(lǐng)取手機一臺，商家宣傳“免費送手機”（下載APP每月到店領(lǐng)取金豆還款），領(lǐng)取金豆一個月后，商家告知消費者無金豆可領(lǐng)取。另消費者得知商家用銀行卡向兩家金融公司貸款，每月需還雙倍分期還款，而且商家已打算轉(zhuǎn)讓門面不再經(jīng)營，所以希望通過消費者委員會維權(quán)。接訴后，工作人員到商家的經(jīng)營場所走訪時發(fā)現(xiàn)其店已基本清空并停止營業(yè)，工作人員通過當?shù)嘏沙鏊业疆斒氯肆私庀嚓P(guān)情況。原來所謂的免費領(lǐng)取手機就是一種分期付款購買手機的形式，不過消費者在購買時沒有了解清楚。經(jīng)過消費委員會工作人員的調(diào)解，雙方協(xié)商一致，由消費者提供購機款，由商家統(tǒng)一幫助消費者處理好貸款事項。

企業(yè)應(yīng)自律，誠信當為先

【案情簡介】2017年2月，劉先生向經(jīng)開區(qū)消委投訴邵陽市某汽車銷售服務(wù)有限公司安裝的導航儀不是銷售業(yè)務(wù)員承諾的原廠產(chǎn)品，要求更換遭拒。工作人員調(diào)查發(fā)現(xiàn)該投訴屬實，組織雙方進行調(diào)解后，達成了初步協(xié)議：先更換廠家指定的DVD導航，再商議賠償事宜。3月1日，維修人員在移動車輛時不慎將劉先生的車輛造成了刮擦，劉先生在第一時間與商家溝通無果后，對商家采取了堵門等過激維權(quán)行為。工作人員依據(jù)《消法》等相關(guān)規(guī)定對導航儀非原廠投訴、服務(wù)過程中車輛刮擦投訴進行耐心調(diào)解后，雙方達成如下協(xié)議：商家支付補償劉先生懲罰性賠償、車輛損失、交通等費用15000元；贈送劉先生車輛3年或6萬公里（以一項先到為準）的免費保養(yǎng)12次；在劉先生車輛交付前，商家必須進行全車安全運行狀況檢測，確保車輛安全運行狀況符合國家標準。

拔火罐被燒傷，獲賠十二萬元

【案情簡介】2017年8月，陳先生在邵陽縣某保健會所拔火罐時，因服務(wù)員操作失誤，大量的酒精被點著，造成背部及前腹大面積燒傷。事發(fā)后陳先生親屬立即撥打12315投訴，陳先生被送往邵陽縣人民醫(yī)院及邵陽市中心醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費用41961元。邵陽縣12315接訴后，組織執(zhí)法人員立即趕到現(xiàn)場調(diào)查取證。經(jīng)調(diào)取監(jiān)控和相關(guān)調(diào)查核實，這是一起因保健會所服務(wù)員操作失誤導致消費者意外燒傷事件。12315先后組織6次調(diào)處，2018年1月16日，雙方達成協(xié)議，由保健會所支付陳先生醫(yī)療費用41961元，并一次性賠償陳先生誤工費、賠償金等費用80000元。

“定金”非“訂金”，不買應(yīng)退還

【案情簡介】2017年5月，趙某在某置業(yè)有限公司交了10萬元“定金”欲購置一門面，該置業(yè)公司只開具了一張蓋有“該公司財務(wù)公章的標注是“定金”的臨時收據(jù)，但雙方未簽訂任何協(xié)議。幾天后，投訴人考慮到自己資金不夠，要求置業(yè)公司退回10萬元“定金”，置業(yè)公司認為臨時收據(jù)上寫明是“定金”，而法律規(guī)定“定金”是不能退回的，雙方為此事爭執(zhí)不休，趙某就到邵東縣消費者委員會投訴。邵東縣消費者委員會受理該投訴后，對該置業(yè)公司進行“定金”與“訂金”的有關(guān)法律知識的學習。通過法律學習，該公司明白自己對“定金”與“訂金”存在誤解，立即將趙某交的10萬元“定金”予以全部退回。

煙花質(zhì)量不過關(guān)，炸傷他人需賠償

【案情簡介】2017年12月，合先生在一家煙花鞭炮店購買煙花20余件，共計貨款2400余元。12月4日夜晚燃放煙花時“炸筒”，本來向上沖的煙花變成橫向沖出，將在屋中的合先生右手小手臂炸傷，財物受損。事發(fā)后合先生找到該店老板，老板承認是煙花質(zhì)量問題而引起的炸筒，合先生要求賠償，未果。12月6日合先生到某醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費3680元。合先生于12月25日投訴至武岡市消委會。接訴后，武岡市消費者委員會立即進入現(xiàn)場勘查。該店老板認為合先生在燃放煙花時未按說明操作，有一定的責任。經(jīng)武岡市消委會（消協(xié)）組織雙方達成協(xié)議：該店老板正式道歉并賠償合先生住院醫(yī)療費、財產(chǎn)損失費、誤工費合計5579元。

鋁材調(diào)包，商家道歉并補償

【案情簡介】2017年8月，邵陽市直屬分局接到夏先生的投訴，稱邵陽市湘桂黔建材城3號市場經(jīng)營戶王某銷售給他的鋁材與標明的信息有差異。夏先生聲稱自己和經(jīng)營者2017年7月27日簽訂了“鋁合金型材銷售合同”，并口頭承諾使用大品牌的鋁材?？墒鞘盏缴唐窌r夏先生發(fā)現(xiàn)鋁材與標明的信息有差異，于是投訴經(jīng)營者王某在銷售過程中對自己存在欺詐行為。接訴后，直屬分局消委工作人員在王某的陪同下進行現(xiàn)場調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)夏先生購買的鋁型材側(cè)面無標識，鋁材一端貼有標簽，現(xiàn)場詢問后王某承認該鋁型材不是標簽所示公司生產(chǎn)的。經(jīng)工作人員調(diào)解后雙方達成協(xié)議：夏先生繼續(xù)使用該產(chǎn)品，王某主動撤去標簽，承諾保證該商品質(zhì)量，向夏先生賠禮道歉并補償2萬元貨款。關(guān)于商家的其他違法行為轉(zhuǎn)移至工商行政管理局進一步查處。

商家未告知，造成損失共擔責

【案情簡介】2017年12月，邵陽市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)建材城消費者維權(quán)站接到姜女士投訴，稱在邵陽市建材城某瓷磚店購買了價值4000元的某品牌的電視背景墻瓷磚，因設(shè)計圖紙沒有標明導致工作人員出現(xiàn)失誤，墻磚與墻體不符。在調(diào)解過程中，經(jīng)營者聲稱給予了設(shè)計圖紙，只是沒有提醒消費者去留意操作過程中的留縫問題。在工作人員的耐心調(diào)解下，最終雙方達成協(xié)議：由經(jīng)營者向消費者一次性補償1000元用于補救。（來源：邵陽晚報）