周某是外地人，與他人合伙在武岡市承包了一家鹵制品廠的燒鍋爐任務(wù)（包工包料），鐘某為周某提供燒鍋爐用的木柴。受疫情影響，鹵制品廠生意滑坡，周某等人燒鍋爐所產(chǎn)生的收益日趨慘淡，所欠鐘某的木柴款無力支付，周某遂向鐘某出具了欠條。周某出具欠條后，鐘某多次催收，周某一直未付欠款，鐘某遂向法院提起訴訟。
承辦人收到案件后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)鐘某起訴的被告為“周某甲”，身份證號碼為“A”，而鐘某提供的欠條上欠款人的名字為“周某乙”，身份證號碼為“B”，被告與欠款人并非同一人。發(fā)現(xiàn)此情況后，承辦人迅速與鐘某取得聯(lián)系詢問原因，同時與鐘某起訴狀上提供的被告電話號碼進行聯(lián)系。周某稱，其與鐘某有生意往來屬實，但該燒鍋爐生意系自己與其他三人合伙承包，應(yīng)當(dāng)由合伙人共同償還。周某認為鐘某采取了一些非正當(dāng)?shù)氖侄未呤漳静窨睿蚨闹胁粷M。當(dāng)其以個人名義向鐘某出具欠條時，故意將欠條的署名和身份證號碼寫錯。
考慮到周某對欠鐘某木柴款的事實與金額均無異議，承辦人就本案的法律關(guān)系向周某、鐘某進行了釋明，對周某違背誠實信用原則的行為予以訓(xùn)誡，同時組織雙方進行調(diào)解。最終在雙方互諒互讓的基礎(chǔ)上，本案得以調(diào)解，圓滿結(jié)案。