青松老師及其他網(wǎng)友拍了不少屈原廟的照片，也有網(wǎng)友作文說(shuō)及屈原到過(guò)武岡。我的中學(xué)語(yǔ)文老師在講解《史記•屈原列傳》課文時(shí)，也說(shuō)屈原到過(guò)武岡；當(dāng)時(shí)我是很有幾分自豪的。關(guān)于屈原是否行游武岡，我曾在《⟨幽蘭傳說(shuō)⟩淺注》一文中有過(guò)說(shuō)明，對(duì)其涉足都梁是有疑問(wèn)的。今據(jù)手頭能搜集到的資料，將此事作一更為詳細(xì)的考說(shuō)。

最早說(shuō)屈原與武岡有涉的，是北宋時(shí)期樂(lè)史的《太平寰宇記》。該書卷一一五“武岡縣”條的記載有二處：（1）“招屈亭”，未見(jiàn)文字說(shuō)明；（2）“漁父亭，即漁父見(jiàn)屈原處。”這書還載有武岡境內(nèi)有“滄浪水”。書編于北宋太宗太平興國(guó)年間，當(dāng)然是最早的記載了。

王象之作于寧宗嘉定十四年（1221）的《輿地紀(jì)勝》卷六二“武岡軍條”載“招屈亭”說(shuō)：“按招屈亭已見(jiàn)上文，此條重出，故無(wú)注。”由于今本前文已缺，所以已難見(jiàn)所注之內(nèi)容了。此處無(wú)漁父亭的記載。

生活于南宋理宗、度宗時(shí)期的祝穆《方輿勝覽》卷二六也有記載。“武岡軍”條：“漁父亭，即屈原見(jiàn)漁父處。”但未載“招屈亭”。 

這類志書所載，有二點(diǎn)值得注意：
　　1、兩宋時(shí)期，武岡境內(nèi)確有“漁父”、“招屈”二亭。
　　2、“名宦”條中，并無(wú)屈原的記載，其他如王導(dǎo)、陶侃、柳公綽、曹王皋、王鍔這些確與武岡史上有過(guò)關(guān)系的歷史人物，則書寫得清清楚楚。屈大夫的名望，絕不在王導(dǎo)等人之下，本不該如此。抑或宋人也不認(rèn)為屈原到過(guò)武岡？

宋理宗時(shí)通判武岡的四六名家李劉《賀寶慶李知府到任》語(yǔ)曰：“尚或濯滄浪之纓，敘宗盟而后去。”明人孫云翼箋釋說(shuō)：“滄浪水在武岡州東五十里，有漁父亭，相傳漁父與屈原相見(jiàn)處。”（《四六標(biāo)準(zhǔn)》卷二七）明人修《明一統(tǒng)志》卷六三載：“漁父亭，在武岡州東五十里滄浪水，相傳漁父與屈原相見(jiàn)處。又郡圃有招屈亭。”是“志”成書明英宗時(shí)期 ，此時(shí)武岡境內(nèi)仍有“漁父”、“招屈”二亭，也有所謂的“滄浪水”。清雍正年間修的《湖廣通志》的說(shuō)法與之同，該書卷九七：“漁父亭，在州東五十里滄浪水，相傳屈原與漁夫相見(jiàn)處。”這三處的用語(yǔ)就不那么肯定了，用了“相傳”二字。嘉慶年間修的《大清一統(tǒng)志》卷三六一《寶慶府志》也記漁父亭：“在武岡州東?！斗捷泟儆[》：‘即屈原見(jiàn)漁父處。’”但“名宦”條，依然是沒(méi)有屈大夫之名的。

清人蔣驥《楚辭余論》就曾說(shuō)過(guò)：“昔賢遺跡，后人往往多附會(huì)。若長(zhǎng)沙湘陰之濯纓橋，寶慶邵陽(yáng)之漁父廟，城步之漁父亭，去滄浪頗遠(yuǎn)，皆以為漁父遇屈原處?！兑唤y(tǒng)志》又云：‘武岡滄浪水，亦有漁父亭。’然考武岡山水絕無(wú)滄浪，亦足征其妄也。”蔣驥的說(shuō)法是有道理的。

其實(shí)，屈原的詩(shī)文中只是提到了沅湘，如《離騷》：“濟(jì)沅湘以南征兮，就重華而陳詞。”《抽思》：“浩浩沅湘，分流汩兮。”并沒(méi)有說(shuō)到過(guò)資水流域。文學(xué)史家一般也認(rèn)為屈原的足跡所及也只在沅湘一帶。距我們武岡較近，在楚辭中提到的地名是溆浦，如“入溆浦余儃佪兮，迷不知吾之所如”（《惜誦》）。

前人在武岡境內(nèi)的所修的紀(jì)念屈原的亭子，只是出于對(duì)這位偉大的詩(shī)人的尊崇。始見(jiàn)于北宋初期的漁父亭、招屈亭，無(wú)疑是武岡文化史上燦爛生輝的瑰寶，她的不存，理應(yīng)感到惋惜。我雖然不大認(rèn)同屈原到過(guò)武岡，但并不妨礙我愛(ài)武岡，因?yàn)檫@一美妙傳說(shuō)已融入了故鄉(xiāng)歷史文化血脈中。周宜地先生說(shuō)得好：“我是寧可信其有、不愿信其無(wú)，……便從了老百姓的傳說(shuō)，也好讓（屈）大夫久久地留在咱們武岡，也便有了久久的傳說(shuō)，多好！”