2024年7月，夏某在張某經(jīng)營(yíng)的水果店購(gòu)買了一個(gè)榴蓮。三天后，夏某以榴蓮系“死包”（無(wú)法成熟）為由要求退換。張某表示該榴蓮系夏某在尚未成熟的情況下強(qiáng)行切開，不存在質(zhì)量問題，拒絕退換。雙方就此事發(fā)生激烈爭(zhēng)執(zhí)。當(dāng)晚，夏某將自行拍攝的含有對(duì)張某侮辱性言詞的退換視頻發(fā)布至抖音、微信等平臺(tái)，張某隨即也發(fā)布了相關(guān)退換視頻。雙方發(fā)布視頻的點(diǎn)擊量、評(píng)論量累計(jì)均超500人次，產(chǎn)生了大量負(fù)面評(píng)論。

2024年8月，張某將夏某起訴至武岡市人民法院，要求夏某刪除視頻，發(fā)布道歉聲明，賠償精神損害撫慰金及經(jīng)營(yíng)損失等共計(jì)7萬(wàn)元。同時(shí)，夏某提起反訴，要求張某刪除視頻、賠禮道歉，并按榴蓮價(jià)款“退一賠三”及賠償精神損害撫慰金等共計(jì)2萬(wàn)元。

武岡市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。民事主體享有名譽(yù)權(quán)，任何組織和個(gè)人不得以侮辱等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。

本案中，消費(fèi)者夏某與商家張某就榴蓮?fù)藫Q問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，夏某便將帶有對(duì)張某侮辱性言詞的退換視頻發(fā)布至網(wǎng)上，造成視頻在一定范圍內(nèi)傳播，主觀上存在過錯(cuò)，客觀上對(duì)張某的名譽(yù)造成了負(fù)面影響，夏某的過錯(cuò)行為與張某名譽(yù)受損的后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定夏某侵害了張某的名譽(yù)權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百七十九條的規(guī)定，法院對(duì)張某要求夏某刪除視頻、發(fā)布道歉聲明的訴訟請(qǐng)求，予以支持。至于張某主張的其他訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，法院依法不予支持。

同理，張某本人雖沒有對(duì)夏某進(jìn)行言詞侮辱，但張某作為商家未能妥善處理好商品售后問題，采取同樣的方式將視頻發(fā)布至網(wǎng)上引發(fā)大量的負(fù)面評(píng)論，激化了矛盾，故張某應(yīng)當(dāng)將相關(guān)視頻刪除。

綜上，法院依法判決張某刪除相關(guān)視頻，夏某刪除相關(guān)視頻并發(fā)布道歉聲明；駁回其他訴訟請(qǐng)求。判決作出后，雙方當(dāng)事人均未上訴。